mai 26th, 2020
Quand la justice amende les droits des brevets
Mardi, la Cour suprême des États-Unis, dans Impression Products v Lexmark International, a annulé les restrictions qu’un titulaire de brevet cherchait à imposer à l’utilisation ultérieure de ses produits après leur vente. Cette décision de brevet historique a des implications pour le droit de réparer le mouvement. Décision Lexmark Le juge en chef John G. Roberts Jr. est l’auteur de l’opinion majoritaire, à laquelle 6 autres juges se sont joints au complet. La juge Ruth Bader Ginsburg a souscrit en partie à l’opinion de la majorité et n’a exprimé sa dissidence que quant à l’applicabilité transfrontière de la décision (une question que je n’explorerai pas ici). Neil Gorsuch, le tout nouveau juge, n’a pas participé à cette décision. Lexmark fabrique des cartouches d’imprimante dont la conception permet de les recharger et de les réutiliser. Lexmark a imposé des conditions contractuelles aux acheteurs empêchant la vente ou l’utilisation ultérieure de ses cartouches, en particulier qu’en échange d’une remise, un acheteur accepterait à la fois d’utiliser une cartouche une seule fois et également, de ne transférer la cartouche vide à personne d’autre que Lexmark. Je n’entrerai pas dans les détails de la façon dont Lexmark a cherché à faire respecter ces dispositions contractuelles, mais celles-ci comprenaient l’intégration de micropuces dans les cartouches. Maintenant que la Cour a reconnu que Lexmark pouvait avoir une réclamation légitime contre les acheteurs pour avoir violé ces conditions contractuelles en s’adressant à des sociétés qui rempliraient les contrats à un coût inférieur à celui de Lexmark, la société n’a pas essayé de faire valoir ces réclamations. Au lieu de cela, le procès de Lexmark a ciblé les entreprises qui ont rechargé les cartouches. Étant donné que Lexmark n’avait aucune réclamation contractuelle contre ces sociétés, elle a intenté une action en brevet. Tel que rapporté par le Wall Street Journal dans Supreme Court Rules Lexmark Can’t Sue Toner-Cartridge Fillers for Patent Infringement, cette stratégie juridique semblait offrir à Lexmark des avantages, Les brevets accordent à leurs propriétaires un monopole de 20 ans sur leurs inventions, ce qui peut être appliqué avec des dommages-intérêts et des injonctions contre ceux qui contreviennent. En revanche, les dommages contractuels sont généralement plus limités et ne sont opposables qu’à une partie qui accepte un contrat. Ou elle aurait eu ces avantages si la Cour avait accepté les arguments de la société en matière de droit des brevets. Malheureusement, la Cour les a catégoriquement rejetés, invoquant la doctrine de l’épuisement des brevets ». En termes plus simples, cette doctrine limite la capacité du titulaire du brevet à contrôler un article après qu’il l’ait vendu. Selon l’opinion majoritaire (ce qui embrouille peut-être la question pour les non-avocats en faisant référence au titulaire du brevet « plutôt qu’à l’expression plus largement utilisée et comprise, le titulaire du brevet »): Cependant, lorsqu’un breveté vend un de ses produits, le breveté ne peut plus contrôler cet article par le biais des lois sur les brevets – ses droits de brevet seraient épuisés. L’acheteur et tous les propriétaires ultérieurs sont libres d’utiliser ou de revendre le produit comme tout autre bien personnel, sans crainte de poursuites pour contrefaçon (p. 1). Lorsque vous achetez quelque chose de physique – un grille-pain, un livre ou une imprimante, par exemple – vous vous attendez à être libre de l’utiliser comme bon vous semble: pour l’adapter à vos besoins, le réparer lorsqu’il se casse, le réutiliser , prêtez-le, vendez-le ou donnez-le lorsque vous en aurez terminé. Votre liberté de faire ces choses est un aspect nécessaire de votre propriété de ces objets. Si vous ne pouvez pas les faire, parce que le vendeur ou le fabricant a imposé des restrictions ou des limitations sur votre utilisation du produit, alors vous ne les possédez pas vraiment. Traditionnellement, la loi protège ces libertés en décourageant les vendeurs d’imposer certaines conditions ou restrictions à la vente de biens et de biens, et en limitant les circonstances dans lesquelles ces restrictions peuvent être imposées par contrat. L’avis de la Cour est raisonnablement clair – du moins dans le langage juridique – mais n’est pas aussi clairement écrit que le passage du FEP. Donnons du crédit là où le crédit est dû, cependant, puisque la Cour a clairement décidé que Lexmark ne pouvait pas utiliser son brevet pour imposer de futures restrictions sur l’utilisation ou la vente de ses cartouches par les acheteurs: Lorsqu’un breveté choisit de vendre un article, ce produit n’est plus dans les limites du monopole «et devient plutôt la propriété privée et individuelle» de l’acheteur, avec les droits et avantages qui accompagnent la propriété. Un breveté est libre de fixer le prix et de négocier des contrats avec les acheteurs, mais ne peut, en vertu de son brevet, contrôler l’utilisation ou la disposition »du produit après le transfert de propriété à l’acheteur. La vente met fin à tous les droits de brevet sur cet article (citations omises) (p.6). S’il vous plaît, restez avec moi, chers lecteurs, car c’est dans cette section suivante – où Roberts devient un peu plus terre à terre – que les implications pour le droit de réparer les initiatives deviennent évidentes: Prenez un magasin qui restaure et vend des voitures d’occasion. L’entreprise fonctionne parce que le magasin peut être assuré que, tant que ceux qui apportent les voitures en sont propriétaires, le magasin est libre de réparer et de revendre ces véhicules. Cette fluidité du commerce cracherait si les entreprises qui fabriquent les milliers de pièces qui entrent dans un véhicule pouvaient conserver leurs droits de brevet après la première vente. Ces sociétés pourraient, par exemple, restreindre les droits de revente et poursuivre le propriétaire du magasin pour violation de brevet. Et même s’ils s’abstenaient d’imposer de telles restrictions, la menace même de la responsabilité des brevets obligerait la boutique à investir dans des efforts pour se protéger des poursuites cachées. Quoi qu’il en soit, l’extension des droits de brevet au-delà de la première vente obstruerait les canaux du commerce, avec peu d’avantages du contrôle supplémentaire que les brevetés conservent. Et les progrès technologiques, ainsi que les chaînes d’approvisionnement de plus en plus complexes, amplifient le problème (voir le dossier de Costco Wholesale Corp. et al. Sous Amici Curiae 7-9; le dossier d’Intel Corp. et al. Sous Amici Curiae 17, n. 5 ( Un smartphone générique assemblé à partir de divers composants de haute technologie pourrait pratiquer environ 250 000 brevets ») (p. 8). Jerri-Lynn ici: J’ai délibérément inclus la citation et la parenthèse pour indiquer clairement que la Cour a compris que sa décision s’appliquerait à des produits tels que les smartphones, et pas seulement aux produits plus traditionnels tels que les réparations automobiles. Conclusion: droit de réparer la législation Comme je l’ai déjà écrit, au moins cinq États – le Massachusetts, le Minnesota, le Nebraska et New York – ont en attendant le droit de réparer la législation. Permettez-moi de citer mon article précédent, Waste Not, Want Not: Right to Repair Laws on Agenda in Some States: Les projets de loi obligeraient les entreprises à mettre des pièces de rechange à la disposition des ateliers de réparation indépendants, ainsi qu’à publier des manuels de diagnostic et d’entretien, et visent à démanteler le marché exclusif de la réparation après-vente qui limite les réparations aux fabricants d’origine. Permettre à de tels accords de monopole de continuer sans contestation permet aux fabricants d’origine de dominer les réparations après-vente. Et ce statu quo impose plus que de simples coûts économiques aux consommateurs. Il crée également des déchets électroniques inutiles qui pèsent sur l’environnement: d’abord en consommant plus de ressources pour produire des produits inutiles, et en exigeant l’élimination des appareils qui sont au mieux imparfaitement recyclés et contiennent de nombreux matériaux dangereux. Le contrôle du fabricant sur les pièces de rechange d’origine oblige les ateliers de réparation indépendants à récupérer les appareils cassés pour les pièces ou à se tourner vers les sources d’approvisionnement du marché gris…. La décision Lexmark est une grande victoire pour les droits des bricoleurs et des simples curieux, comme l’EFF l’a noté dans Impression Products, Inc. c. Lexmark International Inc., décrivant cette affaire comme une décision importante affirmant votre droit de posséder les choses que vous acheter. » Le FEP a poursuivi: L’affaire portait sur la doctrine de l’épuisement des brevets », qui dit qu’une fois qu’un titulaire de brevet vend un produit, il ne peut plus prétendre que l’utilisation ou la vente du produit porte atteinte. Ce principe empêche les titulaires de brevets de contrôler les marchandises après la vente et de nuire à votre droit de revendre, de bricoler et de comprendre les choses que vous possédez. Dans son article cité ci-dessus, le NYT a rapporté: Mark Lemley, directeur du programme de Stanford en droit, science et technologie, a déclaré que toute personne ayant remis à neuf, réparé ou revendu des produits usagés serait désormais protégée contre les demandes de contrefaçon de brevet. La décision empêchera également les fabricants d’obliger les consommateurs à acheter des fournitures uniquement à la source d’origine. Détenteur du brevet »est le meilleur. Mais à tout le moins, ne devrait-il pas être breveteur « et non breveté »? Je me demande comment le code va jouer dans ce domaine, concernant l’Internet des objets. Divadab Nan. Le gouvernement américain est le déposant d’un brevet à l’inventeur – qui en recevant ce privilège est le breveté De même, l’emprunteur qui accorde une hypothèque sur ses biens immobiliers à un prêteur est le débiteur hypothécaire »; le prêteur qui a reçu la subvention hypothécaire est le créancier hypothécaire. Un peu déroutant mais la clé est de déterminer qui accorde et qui reçoit l’instrument juridique. philnc visiteur Je suis beaucoup moins optimiste quant à l’impact de la décision de la Cour suprême concernant le droit de réparation ». Ce principe d’épuisement des brevets empêche les titulaires de brevets de contrôler les marchandises après la vente et de nuire à votre droit de revendre, de bricoler et de comprendre les choses que vous possédez. Pas exactement. Ce que la Cour suprême a établi, c’est qu’elle empêche les propriétaires de brevets de contrôler les marchandises après la vente et de nuire à votre droit de revendre, de bricoler et de comprendre les choses que vous possédez par le biais des lois sur les brevets. Mais il peut encore exercer un contrôle sur la façon dont les acheteurs utilisent les produits par le biais du droit des contrats. Par exemple, à travers quelque chose comme ces fameux accords de licence d’utilisateur final ». À ce stade, rien dans la décision de la Cour suprême n’empêche Lexmark de poursuivre les acheteurs individuels qui revendent ses cartouches sur la base des conditions de vente restrictives. Rien, sauf le simple coût de plaider des individus éparpillés aux USA… Électeur perturbé Indrid Cold reslez En effet. Je me demande pourquoi cette affaire est allée jusqu’à la Cour suprême alors qu’elle aurait dû être rejetée (avec un grand rire) le premier jour. La décision ne fait rien sur les restrictions contractuelles flagrantes, comme le souligne le visiteur. De plus, le DMCA se cache dans le désert pour piéger tout chercheur ou utilisateur final qui ose contourner le cryptage le plus stupide pour les raisons les plus pures et les moins répréhensibles. Comment osons-nous agir comme si nous possédions quelque chose après l’avoir acheté? Jerri-Lynn Scofield Auteur du post visiteur D’après ce que je comprends, Lexmark a essayé l’approche des DPI contre d’autres sociétés, car attaquer des acheteurs individuels serait prohibitif, coûteux et inefficace. Le droit de la propriété intellectuelle est traité par des tribunaux spécialisés, et la question s’est retrouvée devant un tribunal de circuit qui est, comme, extrêmement réceptif aux arguments des titulaires de brevets. L’appel à la Cour suprême a suivi. Apparemment, au cours des dernières années, la Cour suprême a frappé à plusieurs reprises les poignets de cette cour de circuit en raison de sa tendance inhabituelle à étendre l’interprétation du droit des brevets à des longueurs excessives. Et oui, pour garantir un droit de réparation », des choses comme le droit des contrats et le DMCA représentent des obstacles majeurs. Jim A. Carolinienne Donc, si vous achetez une cartouche d’imprimante chez Best Buy, vous acceptez un CLUF? Comment ça marche? Apparemment, les tribunaux sont partout sur la carte concernant l’applicabilité des CLUF, y compris la variété sous film rétractable. hemeantwell abattre flore Merci pour ce post. Lecteur Loblolly Geai LarryB Jerri-Lynn Scofield Auteur du post Sluggeaux Je n’ai pas eu le temps de lire l’opinion complète de Roberts, mais c’est un domaine de discussion important et un formidable serre-livre pour la discussion de Michael Hudson sur l’endettement étudiant ailleurs sur NC aujourd’hui. La corruption omniprésente et absolue de nos institutions législatives et exécutives a permis la perversion par les locataires du droit des brevets, des contrats et de la faillite afin de financiariser les aspects les plus triviaux de la vie quotidienne. J’ai eu l’expérience de siéger en tant que juge pro tempore et je me suis forcé à regarder certains des contrats imposés à nous tous (même les juges) par la classe des rentiers. Ils relèvent de la définition classique des contrats d’adhésion »définie comme: Si le terme était en dehors des attentes raisonnables de la personne qui n’a pas rédigé le contrat, et si les parties contractaient sur une base inégale, alors il ne serait pas exécutoire. L’attente raisonnable est évaluée objectivement, en tenant compte de l’importance du terme, de son objet et des circonstances entourant l’acceptation du contrat. Je crois qu’il est grand temps pour nos tribunaux de cesser de faire respecter ce type de revendications de brevet, de revendications contractuelles et de tentatives pour annuler des faillites légitimes. Le châtiment de la dette et les contrats d’adhésion semblent violer les droits humains fondamentaux et la dignité – et offenser le 13e amendement à la Constitution américaine: Ni l’esclavage ni la servitude involontaire, sauf en tant que punition pour un crime dont la partie aura été dûment condamnée, n’existeront aux États-Unis ou en tout lieu soumis à leur juridiction. Mel visiteur Officiellement, cela n’a rien à voir avec des clauses étrangement injustes ». Ce serait plus un contrat léonin ». Un contrat d’adhésion est fondamentalement un accord à prendre ou à laisser »proposé par l’une des parties, l’autre ne pouvant accepter que les conditions telles qu’elles sont ou ne pas signer le contrat. Lorsque vous achetez un billet d’avion, de train ou de bus, que vous vous abonnez à une télévision, à Internet ou à un magazine, un contrat d’électricité, de gaz ou d’eau, vous signez essentiellement un contrat d’adhésion, dont vous ne pouvez pas modifier les stipulations. Mickey Hickey George Phillies Lyle Mon réparateur de Mac est d’avis que les ingénieurs d’Apple « (si c’est le terme que je veux) ses ordinateurs portables pour rendre la réparation par le propriétaire impossible, et pire, la réparation par un professionnel plus cher qu’il ne devrait l’être (par exemple, un tout clavier doit être remplacé, pas une seule touche). Je suis très heureux que J-LS suive cet important problème. Cela me rappelle également les tactiques de propriété intellectuelle utilisées par Monsanto pour contrôler l’approvisionnement en semences. Tim Carolinienne Brian Certaines réparations impliquent des objets miniatures et micro miniatures. Sans la connaissance des outils nécessaires, une feuille de route, la taxonomie électronique des volts, des ampères et des ohms pour vérifier la fonction. Sans ceux-ci, la réparation est limitée à un petit pourcentage de l’ensemble. Avec des appareils électroniques plus petits, bon nombre d’entre eux sont fabriqués de manière à ce que les composants soient soudés les uns aux autres, et dans le cas où ils se trouvent. ceux qui doivent trouver ce composant individuel dans la carte de circuit imprimé en testant les voies. Il peut être très coûteux de remplacer la carte entière lorsque seule une résistance est en panne. Les entreprises fourniront-elles les informations nécessaires aux légions de réparation pour faire leur travail?
